CAMERON BUETTEL

AIME LE PÉCHEUR, DÉTESTE LE PÉCHÉ

Nous vivons dans une culture thérapeutique qui semble déterminée à éliminer le péché. L’adultère et toute forme d’immoralité ont été reclassés comme dépendances sexuelles. Les dépendances aux drogues et à l’alcool sont classées comme des maladies et non comme le résultat d’actions délibérées. Et les armes à feu sont désormais perçues comme un mal plus grave que les meurtriers qui appuient sur la gâchette. Quel que soit le péché, il semble toujours y avoir un moyen de l’excuser, de le redéfinir ou de le minimiser.

Cette détermination à séparer qui est une personne de ce qu’elle fait a également infiltré l’Église. L'exhortation à « aimer le pécheur et haïr le péché » est un cliché chrétien astucieux régulièrement utilisé pour détourner la responsabilité des gens pour leurs péchés. S'il est vrai que nous devrions à la fois aimer les pécheurs et haïr le péché, le cliché déforme ces vérités en séparant les deux de manière non biblique.

Le Gnosticisme Ressuscité

Ce genre de dualisme était répandu parmi les hérétiques gnostiques du premier siècle après JC. L’erreur des Gnostiques était si séduisante que l’apôtre Jean écrivit sa première épître en réponse directe à leur faux enseignement. John MacArthur a fait les observations suivantes concernant la situation à laquelle est confrontée l'Église dans 1 Jean :

Le gnosticisme (du mot grec gnōsis [« connaissance »]) était un amalgame de divers systèmes de pensée païens, juifs et quasi-chrétiens. Influencé par la philosophie grecque (en particulier celle de Platon), le gnosticisme enseignait que la matière était intrinsèquement mauvaise et que l'esprit était bon. Ce dualisme philosophique a conduit les faux enseignants auxquels Jean a été confronté à accepter une certaine forme de divinité du Christ, mais à nier son humanité. Il ne pouvait pas, selon eux, revêtir un corps physique, puisque la matière était mauvaise. [1]

Mais c'est l'application personnelle par les Gnostiques de leurs vues dualistes qui trouve écho aujourd'hui dans les efforts visant à séparer le pécheur de son péché.

Le dualisme philosophique des Gnostiques les rendait également indifférents aux valeurs morales et au comportement éthique. Pour eux, le corps n'était que la prison dans laquelle l'esprit était incarcéré. Par conséquent, le péché commis dans le corps n’avait aucun lien ni aucun effet sur l’esprit.(2)

Le cliché de l’amour du pécheur et de la haine du péché suit le même raisonnement dualiste que les hérésies gnostiques : nous devrions effectivement séparer le pécheur de la culpabilité et des conséquences de son péché.

Pire encore, cela brouille et corrompt le concept même de ce que signifie aimer un pécheur. Le véritable amour n’exige pas une ignorance volontaire. Vous ne prétendriez pas simplement qu’un patient atteint d’un cancer soit soudainement libéré de sa maladie. Vous n’ignoreriez pas non plus son affliction dans l’espoir qu’elle disparaisse d’elle-même.

Il en va de même pour les pécheurs : la chose la plus aimante que vous puissiez faire pour eux n’est pas d’ignorer allègrement leur péché ou de l’excuser, mais de l’affronter . En d’autres termes, vous ne pouvez pas aimer un pécheur si vous ne détestez pas aussi son péché.

Pas de dualisme : une double responsabilité

J'admets que la façon dont nous affrontons le péché peut varier en fonction de la nature du péché et de la condition spirituelle du pécheur. Vous devrez peut-être faire preuve de plus de douceur avec un incroyant aveuglé par sa propre dépravation qu’avec un autre chrétien qui devrait en savoir plus. Et même au sein de l’Église, nous devons être mesurés et attentifs à la façon dont nous nous affrontons les uns les autres, tout en restant suffisamment audacieux et clairs pour préserver la pureté du Corps du Christ.

En fait, la discipline de l'Église est un élément essentiel de la protection de la pureté de l'Église (Matthieu 18 :15-20). John MacArthur, en commentant ce passage, souligne :

Un chrétien qui ne se soucie pas profondément de ramener un autre chrétien de son péché a lui-même besoin d’une aide spirituelle. L’indifférence suffisante, sans parler du mépris suffisant, n’a aucune place dans la vie d’un chrétien spirituel, pas plus que la sentimentalité ou la lâcheté qui se cachent derrière une fausse humilité. Le chrétien spirituel ne condamne ni ne justifie un frère pécheur. Son souci concerne la sainteté et la bénédiction du frère offensant, la pureté et l’intégrité de l’Église, ainsi que l’honneur et la gloire de Dieu. [3]

En réponse à ceux qui considèrent la confrontation avec le péché comme un manque d’amour, John ajoute :

Aux yeux d’une grande partie du monde et même aux yeux de nombreux croyants immatures, une telle action est considérée comme un manque d’amour. Mais la discipline donnée de la bonne manière exprime l’amour le plus profond, un amour qui refuse de rien faire pour sauver un frère d’un péché impénitent et de ses conséquences. L'amour qui fait un clin d'œil au péché ou qui se soucie davantage du calme superficiel de l'Église que de sa pureté spirituelle n'est pas le genre d'amour de Dieu. L’amour qui tolère le péché n’est pas du tout de l’amour mais une sentimentalité mondaine et égoïste. Prêcher l'amour en dehors de la sainteté de Dieu, c'est enseigner autre chose que l'amour de Dieu. Aucun réveil ou renouveau de l'Église ne s'est jamais produit en dehors d'une forte prédication de la sainteté de Dieu et de l'appel correspondant aux croyants à abandonner le péché et à revenir aux normes de pureté et de justice du Seigneur. Aucune église qui tolère le péché connu parmi ses membres ne connaîtra une croissance spirituelle ou une évangélisation efficace. Malgré cette vérité, une telle tolérance est aujourd’hui la norme dans l’Église, à tous les niveaux. [4]

Certaines personnes font appel à l'amour inconditionnel de Dieu comme si cela l'emportait ou invalidait ses autres attributs, notamment sa colère. Mais comme John le soutient avec insistance, un tel sentiment n’est rien de moins qu’une forme populaire d’idolâtrie.

La croyance en un Dieu qui est tout amour et sans colère, toute grâce et aucune justice, tout pardon et aucune condamnation est de l'idolâtrie (le culte d'un faux dieu inventé par les hommes), et cela conduit inévitablement à l'universalisme - ce qui, bien sûr, est ce qui se produit. de nombreuses églises libérales prêchent depuis des générations. Le salut n’a plus de sens, car le péché que Dieu néglige n’a pas besoin d’être pardonné. Le sacrifice du Christ sur la croix devient une parodie, car il a donné sa vie sans but rédempteur. Non seulement cela, mais il devient impossible d’expliquer la question courante de savoir pourquoi un Dieu aimant permet la douleur, la souffrance, la maladie et la tragédie. Supprimer la sainte haine de Dieu envers le péché émascule l'Évangile et entrave plutôt qu'il n'aide l'évangélisation. [5]

Nous devrions aimer les pécheurs. Nous devrions détester le péché. Et nous ne devrions pas diviser ces deux vérités en catégories distinctes. Notre haine du péché devrait se manifester par un amour qui avertit les pécheurs – avec compassion, mais non moins clairement – des conséquences désastreuses qu’exige leur péché. Sans cela, comment pourrions-nous prétendre les aimer vraiment ?

AIME LE PÉCHEUR, DÉTESTE LE PÉCHÉ

Posts similaires

Σχόλια